28日，一段“街頭反殺”的視頻在網(wǎng)絡熱傳，視頻中一輛寶馬車強行拐向非機動車道，與騎電動車者發(fā)生沖突，車上三男子與電動車男子有肢體沖突，其中一人從車中拿出長刀砍向騎車男子，結果長刀掉落被騎車男子撿起，騎車男子持刀還擊將“寶馬男”砍死。
目前，昆山當?shù)毓埠蜋z察院正在調(diào)查“8.27”街頭砍人案，官方的表述是：犯罪嫌疑人于某和被害人劉某因交通問題發(fā)生口角，繼而升級為持刀傷害，致使被害人死亡，“犯罪嫌疑人已被控制”。結果，網(wǎng)友齊刷刷的留言：“犯罪嫌疑人不是已經(jīng)死了嗎？”
公眾顯然站在了“殺人者”一邊，本案也成為“山東辱母殺人案”（于歡案）之后另一個考驗正當防衛(wèi)司法標準的個案：當公民面對非法侵害時，該如何正當防衛(wèi)呢？
目前，有律師按照刑法學的通說認為：于某撿刀之后砍人，還算是正當防衛(wèi)；但是在對方已經(jīng)轉(zhuǎn)身“逃跑”之后，還繼續(xù)提刀追砍，且砍了這么多刀，致對方死亡，就已經(jīng)超出“必要的防衛(wèi)限度”，不屬正當防衛(wèi)。
我國刑法明確規(guī)定了“正當防衛(wèi)”制度。1997年版的《刑法》還明確了“無限防衛(wèi)權”，針對正在進行的行兇、殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，不屬于防衛(wèi)過當。
但是，不少司法機關對“正當防衛(wèi)”的認定相當嚴格，屢屢在個案中引爆輿情。在一些案例中，正當防衛(wèi)的邊界，由法定的“沒有明顯超過必要的限度”，變成“不得已的應急措施”“必須窮盡一切手段之后，才能實施正當防衛(wèi)”……有人專門研究了中國裁判文書網(wǎng)上100份與正當防衛(wèi)有關的判決書，結果發(fā)現(xiàn)這些判決引導的應對不法侵害的方式，居然是逃跑，而不是反抗。
所以，很多法學界人士就認為，目前的正當防衛(wèi)制度，已經(jīng)淪為“僵尸條款”，更不要說《刑法》所明確規(guī)定的“無限防衛(wèi)權”。
其實，案件的細節(jié)瞬息萬變，什么算是“明顯超過了必要限度”？什么是“違法侵害已經(jīng)停止”？這些遠不像司法考試的題干寫得那么明確清晰。就本案而言，于某好端端地騎電動車，遭遇寶馬車搶道，遭到三人的圍攻，對方持管制刀具劈打，人身安全受到嚴重威脅，哪怕是對方暫時落了下風，也不能保證對方就已停止了非法侵害，說不定只是跑到車廂背后去拿出其他武器而已？
就像原最高人民法院副院長沈德詠所說的：“要求防衛(wèi)人在孤立無援、高度緊張的情形之下實施剛好制止不法侵害的行為，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理”，默認每一個防衛(wèi)者都是黃飛鴻那樣的“俠之大者”，對于窮兇極惡的傷害能“點到為止”，是不可能的。司法審判不能夠高高在上，站在“上帝視角”，對孤立無援的當事人“強人所難”。
本案的細節(jié)當然不能夠憑一兩段監(jiān)控視頻就認定，“寶馬男”持刀傷害有沒有威脅到當事人的人身安全？于某的“補刀”行為，綜合當時的場景，是否明顯超過必要限度？這些還有待司法機關作出全面調(diào)查。輿論不能越俎代庖，代替司法審判。
此外，目前網(wǎng)上流傳的多份判決書顯示死者劉某某劣跡斑斑，其真實性還有待權威部門披露。但是，在全國掃黑的局面之下，死者一身紋身，車里藏一尺長的管制刀具，動輒砍人，有沒有涉黑涉惡？這也同樣需要做出全面調(diào)查。
“于歡案”爆發(fā)之后，“天理、國法、人情”應該在司法個案中做綜合考慮，這個原則已經(jīng)深入人心，此案被視為正當防衛(wèi)制度調(diào)整的重要信號。所以，還是希望“于歡案”打開的公民正當防衛(wèi)的正?？臻g，在這次“反殺案”中得到進一步鞏固，而不是回縮。
深圳思飛爾電子設備有限公司是一家專業(yè)致力于自動化設備開發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的公司，具有多年開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)驗和雄厚的技術力量及生產(chǎn)能力。擁有長期致力于自動化控制及編程的技術人員和銷售團隊，開發(fā)有各種自主品牌自動化設備項目。自主品牌設備有激光切割機,FPC激光分板機,PCB激光切割機,陶瓷激光切割機,等設備。功能齊全，性價比高，幫助電子廠又好又快制造產(chǎn)品歡迎垂詢、洽談。
歡迎點擊公司相關網(wǎng)址：http://www.plusus.cn/
